Ez a katolikusellenes hevület szerintem már neked is káros.
Amikor azt mondod, hogy a házasságon kívüli önmegtartóztatást ne az állam propagálja, hanem azok az egyházak, akik hisznek ilyesmiben – arra azt felelem, oké. Szerintem se az állam propagálja az ateisták pénzén az Istent. Propagálja az egyház, a hívek pénzén.
De hogy a szcientológusokkal hasonlítod össze a katolikus egyházat, s azt állítod, hogy „a katolikus egyháznál nehéz undorítóbbnak lenni, akármilyen lelkesen robbantgatnak az allahisták”, tripla baromság. Ahogy ez is: „az áldozatok számából az látszik, hogy a katolikus egyházban előfordulhatnak ugyan jó emberek, de nem érik el a kritikus tömeget: több itt a szörny, mint a szent.”
Árpád, te hülye vagy?
Biztos, hogy sok az áldozat, és ez felháborító. Nézd meg: én is írtam a papi pedofiliáról a Nemzetben, követelve, hogy a Vatikán adja ki az elkövetőket. Nem tudom, a Vatikán mennyire hallgat rám, de azért az nem igaz, hogy eltussolják az ügyeket: II János Pál már 2002-ben zéró toleranciát hirdetett a gyerekek megrontása ellen, és maga a Szentszék tárta fel, hogy átlagosan minden századik pap pedofil hajlamú.
Idén februárban indított a Vatikán internetes kampányt a pedofília kiszorításáért. Tudsz egyáltalán olyan szervezetről, amely nyilvános kampányt indít a saját berkein belül zajló bűnök ellen?
És azért óvatosan vegyük fel azt is a szempontjaink közé, hogy molesztálásért papokat feljelenteni nagyon jövedelmező. Pár éve egyetlen katolikus egyházmegye harminchétmillió dollárt fizetett úgy, hogy a legtöbb bejelentett eset nem volt bizonyítható. A Los Angeles-i érsekség egy év alatt hatszázhatvanmillió dollárt fizetett ötszáz embernek, akik azt állították, hogy molesztálták őket. Olaszországban, Ausztráliában, Brazíliában, Németországban, Amerikában rengeteg lelkészt bebörtönöztek be. Akit azzal vádoltak, hogy fogdosta a gyereket, négy évet kapott; de volt olyan pap is, akire kilencvenhárom évet rótt a bíróság. Ugyanakkor szakértők szerint a visszaélésekről szóló vádak és hírek többsége hamis – még ha ez a tény fáj is az olyan, zsigerből egyházgyűlölő embereknek, mint te vagy.
A római katolikus egyház hatalmas keresztény felekezet, meglehetősen öreg és lomha, és sok bűnös tagja van. Sőt, kizárólag bűnös tagjai vannak, olyan bűnösök, mint te vagy én. Csak ott az a norma, hogy gyakorolják a bűnbánatot, és bukás esetén igyekeznek jó útra térni. Nyilván, egyetlen gyerek megrontása is borzalmas tragédia. De a katolikus egyházon belül – az általad emlegetett, légből kapott statisztika ellenére nyugodtan merem állítani – a gyerekek biztonságban vannak. Szerintem nézd meg például itt Csaba Atya árváit, aztán olvasd el újra a cikkedet.
A szöveged premisszája, hogy a katolikus egyház úgy zusammen pedofil. Ez ugyanaz, mint amikor az „allahisták robbantgatnak”. Ami pedig ugyanaz, mint amikor „a cigányok lopnak”. Mint mikor „a zsidók kalmárlelkűek”, „a németek nácik”, „a jobboldaliak antiszemiták”, a magyarok „genetikailag alattvalók”. Ugyanaz, mint amikor „a Fidesz tolvajbanda”, „a Szadesz parazita”. Mint ha azt mondanám, Tóta hazug és perverz publicista.
Ne mondjunk már ilyeneket.
Szerintem vannak perverz és hazug szövegeid. Léteznek robbantgató muzulmánok, pedofil papok, tolvaj cigányok, kalmárlelkű zsidók, satöbbi. De ha a halmazban akár sokan valamilyenek (mint a nácik a Harmadik Birodalomban), az még akkor sem az egész halmaz. Neked például vannak éleslátásra valló, élvezetes darabjaid is.
Nem, nyilván nem vagy hülye. Igazából nem is veled van baj, Árpád, hanem a kollektív bűnösség elvével, amire példa az írásod. Az a baj, ha egyes és általános, általános és teljes közt – írástudóként, a nyilvánosság papjaként – nem tesszük meg az életfontosságú különbséget. Erre a mulasztásra a jogosnak érzett indulat sem mentség. A leegyszerűsítő általánosítás nem lehet stíluselem, akkor sem, ha fogyaszthatóbb lesz tőle a szöveg. Mert mikor egyes és általános, általános és teljes között elmulasztjuk megtenni a különbséget, a vérvád bűnébe esünk. És abban a pillanatban méltatlanná válunk a hivatásunkra. És olyankor nehéz undorítóbbnak lenni.
Nem holmi fölényes kioktatásnak szánom én ezt, bűntársként szólok csak.
43 hozzászólás, melyek közül a legfrissebbek:
“…Pár éve egyetlen katolikus egyházmegye harminchétmillió dollárt fizetett úgy, hogy a legtöbb bejelentett eset nem volt bizonyítható. A Los Angeles-i érsekség egy év alatt hatszázhatvanmillió dollárt fizetett ötszáz embernek…”
Na ugye, van itt pénz.
“Ugyanakkor szakértők szerint a visszaélésekről szóló vádak és hírek többsége hamis – még ha ez a tény fáj is az olyan, zsigerből egyházgyűlölő embereknek, mint te vagy.”
A belinkelt cikk nem állítja, hogy a papok elleni vádak nagy része hamis lenne. Ott az van, hogy ahol szülőket vádolnak, annak nagy része hamis, mert “a pelenkacsere, a fürdetés, az együtt alvás vagy a játékos birkózás mind az intim testrészek érintésével járhat”. Papokra ezek a tevékenységek nem jellemzőek. Ahol konkrétan a papi pedofíliára kérdeztek rá, ott a szakértő először azt kezdte fejtegetni, hogy nem minden pedofil pedofil, utána meg közölte, hogy biztos a pénzre mennek.
Tóta is sok helyen csúsztat, és nem mindenhol értek vele egyet, de ez az állítás se volt teljesen igaz.
Szerintem Árpád nem hülye, inkább ezen blog szerzőjének kellene megtanulnia szöveget értelmeznie… Szerintem Tóta cikkében sehol nem volt kollektív megbélyegzés, szerintem el sem olvasta TW cikkét, csak érzelemből, csípőből írt a kedves szerző egy ilyen förmedvény blogbejegyzést, de ez őt minősíti…
> atanazdeli a bunoket nem lehet az egyhaz egeszere terhelni. a bunok eltakargatasat, a papok tisztaramosasat, a pellengerre allitas teljes hianyat, azt igen.
Komolyan? Miért, a több mint 1 milliárd katolikus közül ki volt abban a helyzetben, hogy pellengérre állíthasson bárkit is? Ahhoz mondjuk ismerniük-ismernünk kellett volna a bűntényt, amiért följelentést kellett volna tenni. Tehát szerinted valaki bűnösnek nyilvánítható valamiért, amiről nem tudott?
> jo hir, hogy mindenre van bocsanat?
Igen. Erről szól, ezt jelenti az Evangélium. És nagy egyetértésben minden keresztény felekezet is erről szól.
> ha esetleg majd a te gyereked/testvered/unokatestvered zaklatja szexualisan egy ilyen allat, gondolom egy gyonasert/bocsiert cserebe mosolyogva megbocsajtasz, nehogy irgalmatlan legy. a gyerek meg lelkiserult lesz egesz eletere, de az mindegy, mer’ a pap meggyonta.
> tok jo, hogy egy megbocsajtas-alapu vallast lehet arra hasznalni, hogy valogatott gusztustalansagokat is megengedhetsz magadnak, mert a vegen ugyis meggyonod es akkor rendben lesz. van ilyen a csaladomban is (no azert nem pedofil az illeto, tudtommal), ismerem az eszjarast…
Ha valaki úgy gyón meg valamit, hogy közben már az újabb bűntett elkövetését fontolgatja, akkor nem bánta meg, vagyis nem érvényes a feloldozás. Ha valakinél fennáll a bűnismétlés szándéka, azt nem oldozzák föl. Ha erről hazudik, arról nem tehet a gyóntató pap. Egyébként pedig az, hogy valakinek irgalmaznak, nem azt jelenti, hogy bármit megtehet. Sőt: Jézus erkölcsi követelménye a legszigorúbb: “Ha csak bűnös vággyal más asszonyára nézel, méltó vagy a kárhozatra.” Súlyos tévedés azt gondolni, hogy a gyónás intézménye erkölcsi szabadosság forrása lenne.
Én a magam részéről nem bocsátanék meg mosolyogva a fent vázolt esetben. Vannak bűnök, amiket nem lehet mosolyogva megbocsátani. Erről szól a kereszt. Jézus sem mosolygott, amikor épp eltűrte, hogy megöljék. De az irgalom szükségszerűség. Erről is szól a kereszt. Egyébként ajánlom figyelmedbe William P. Young A viskó című könyvét. Szó szerint ez a témája.
Szerintem nem ismered sajnos az “észjárást”… Remélem egyszer valóban megismered.
[...] Kerék-Bárczy Szabolcs és Balavány György [...]
kaldosjanos
Érdekes volt a kommented.
“Ugyanígy nem gáz azt állítani mondjuk egy gyerekeket öldöső aljas szubhumán idiótáról, hogy aljas szubhumán idióta,(most mindenki gondolhat arra az aljas szubhumán idiótára ami politikai nézeteinek inkább megfelel) ha egyébként az illető anyák napjára mindig vitt virágot a nagyinak.”
Ez pedig egyenesen gyönyörű:)))
gaborrajnai
“jobban meggondolják, hogy milyen hógolyókat indítanak el a behavazott lejtőn, mert könnyen megeshet, hogy a lavina az ő nyakukba fog szakadni.”
Remek levezetés:))
Balavány György
“még ha az ezekről szóló híreknek csak töredéke igaz is ”
Azt gondolom, hogy az eseteknek csak a töredéke kerül nyilvánosságra, és számos a töredék töredéke is . Arról nem beszélve, hogy cirka csak egy emberöltőre tekint vissza a nyilvánosság, és nem 2000 évre.
“ahol több a szörny, mint a szent. Ezzel besározod ..”
Már bocsánat, nem a szörny sározza be a szentet? Ha nem mondja ki valaki – most pl. TWÁ -nincs is sár? Furán gondolkozol.
atanazdeli a bunoket nem lehet az egyhaz egeszere terhelni.
a bunok eltakargatasat, a papok tisztaramosasat, a pellengerre allitas teljes hianyat, azt igen. errol szolt a cikk is, csak a demagog szemuveg nem uti at gondolom a legelso ‘istenkaromlast’ a cikkben, es csak odaig juttok.
jo hir, hogy mindenre van bocsanat? ha esetleg majd a te gyereked/testvered/unokatestvered zaklatja szexualisan egy ilyen allat, gondolom egy gyonasert/bocsiert cserebe mosolyogva megbocsajtasz, nehogy irgalmatlan legy. a gyerek meg lelkiserult lesz egesz eletere, de az mindegy, mer’ a pap meggyonta.
tok jo, hogy egy megbocsajtas-alapu vallast lehet arra hasznalni, hogy valogatott gusztustalansagokat is megengedhetsz magadnak, mert a vegen ugyis meggyonod es akkor rendben lesz. van ilyen a csaladomban is (no azert nem pedofil az illeto, tudtommal), ismerem az eszjarast…
Első hozzászólásom elakadt a linkek miatt, sebaj.
Viktor E. Frankl, a logoterápia és egzisztenciaanalízis kifejlesztője több koncentrációs tábort is megjárt, csodával határos módon maradt életben. Visszaemlékezésében leírja, hogy volt olyan láger, ahol a lágerparancsnok – lehetőségeihez képest – emberséges próbált lenni a végsőkig elgyötört rabokkal. Annak ellenére, hogy a náci gépezet tagja volt. És annak ellenére, hogy abban a lágerben is meghaltak nagyon sokan. Ugye emiatt a lágerparancsnok miatt senkinek nem jutna eszébe a nácizmust emberségesnek tartani!?
Vajon fordítva miért olyan könnyű általánosítani?
Valószínűleg azért, mert már előre megszületett a koncepció. A katolikus egyház struktúrája bűnös struktúra. Köszi. Cool.
Csupán az érdeklődés szintjén kérdezem: ez az gyűlölködő ítélet valóban egy világnézetileg semleges, toleráns, liberális lap szerzőjének és olvasótáborának lenne a véleménye????
Mellesleg a Kremnsmünsteri apátság linkjeit nem értem. Nem értem, mi mellett érvelnek, akik ezt belinkelték. A vita ugyanis vita, nem a provokációról szól. Másrészt nem azt vitatjuk, hogy voltak-e pedofil esetek, hanem azt, hogy a katolikus egyházban feltárt szexuális visszaéléseket lehet-e az egész intézményre, mintegy bűnként ráterhelni. Lehet-e az egyház kollektív bűnös. Szóval bocsika, de ezt ide nem sok értelme volt belinkelni.
Egyébként az [ORIGO] cikke nem is előítéletes. Így indít: a Kremnsmünsteri apátság mint egy POLIP foglalja el a teret. A katolikus egyház meg világméretű polip. Maffia. Az ártatlanság vélelmét meg hagyjuk el! Mi jöhet ezután? Tóta W. Árpád közleményben óv a katolikus gimnáziumoktól, mert ott a sátán lakik. A pápa maga az antikrisztus.
Emberek, itt komolyan és mindenkinek elmentek otthonról???
Végül robertorok-nak: az a jó hírem van, hogy mindenre van bocsánat. A rossz hírem viszont az, hogy az irgalmatlanságra nincs bocsánat: Mt 18,21-35.
már viktorvajda felrakta, de azért én is posztolom:
http://www.origo.hu/nagyvilag/20120323-szexualis-zaklatasok-es-sulyos-bantalmazasok-tortentek-a-kremsmunsteri-apatsagban-egy.html
és erre nincs bocsánat, se itt, se odaát….arra is kíváncsi lennék, hogy ezek a szadista állatok, ha egyáltalán meggyónták a bűneiket, kaptak-e feloldozást, és akinek meggyónták hogy tud elszámolni a lelkiismeretével….:(
viktorvajda!
Salkaházi Sára:
http://regi.sofar.hu/hu/node/32498
Brenner János:
http://regi.sofar.hu/hu/node/98944
Maximilian Kolbe:
http://hvg.hu/vilag/20110814_egyhazi_megemlekezes_auschwitz
Batthyány-Strattmann László:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Batthy%C3%A1ny-Strattmann_L%C3%A1szl%C3%B3
Apor Vilmos:
http://magyarmuzeum.org/in-memoriam-boldog-apor-vilmos-vertanu/
A probléma azért veri le az ékszíjjat sok embernél, mert ezeket az “értékeket” a hívő emberek alkotmányba foglalva rá akarják eröltetni a nem hívőkre illetve a más vallásúakra.
Ez probléma amúgy az összes országban megvan, de amíg pl. Iránban kinyírják aki ellene szól, itt lehet ellene tiltakozni. (még)
És a nem hívők ezt a szabadságot féltik az egyházaktól.
Mert a bűnöket eltusoló automatizmus, ha hatalmat kap, az ellenvéleményeket is el fogja nyomni.
Na ez is fals,te meg hülyézel! Az a nagy bameg,hogy valamennyire a Tótának igaza van,Neked is Gyuri!
A Tótának elkék választani gazságokat,az igazságoktól,de Ő nem ismeri a Biblia Istenét,azaz az Egyetlen Igazságmérő edényét! Először az Árpit a világ Világosságához kellene odavezetni,igen szerető hangnemben! Nem kispályás a feladat! De Te állítólag ismered az Igazságot,akkor ne fojtsd magadba,jelents ki,ezt a világi berkekben! Én is ezt teszem,és ezért vállalni kell,amit mi értünk vállalt az Úr Jézus! Nézd most adom,ehhez a nevemet,kilétemet! Ez van! De emlékezz az Úr Jézus is vállalt minket! Különben sok mindent nem értek itt,a hollandoknál! Ez sem mostani esett!
De abban teljesen igazat adok hogy nem kell általánosítani! Várjuk meg,kik az igaz elkövetők,és akik eddig eltusolták! Amúgy ez minket is megbélyegez,-hú már megint a szemét keresztyének! ”
Viszont nem tudom elképzelni,hogy más felekezetben ez nem történt meg! Azaz valami hasonló!
Tóta Úr kapaszkodjon meg! Egész világon megtörténik eme borzadalom! A wudu bantui népcsoportól,a legintelligensebbnek tartott kultúrákban is! És az a komisz akik ezt eltusolják!!!!!!!!
Tehát itt mindnyájan hibásak vagyunk! Egyformán! Nem állunk ki az Egyetlen Igazság mellett,az Úr Jézus Igazságánál ! Hanem körmönfont ,védjük az önön érdeinket! Ez van,ez az igazság!
okostojgli, baranypeter, kaldosjanos, andrashorvath, arpadtota, (sanydonat), mennyi értelmes és türelmes ember próbál Neked segíteni, –de mint legtöbbször: hiába. Morális értelemben, uszály kimondani, sajnos effektíve kollaboráns vagy. Annak ellenére, hogy könnyen hülyézel másokat, csak a fogalmi gondolkozás distinkcióiban való látható tájékozódásbeli nehézségeid enyhítik szavaid. De nem mentik, hiszen a jóérzés (empátia) is elég kellene legyen, hogy elgondolkoztasson, hogy jól teszed-e amit teszel.
Ahogy írod “gazembersége tragikus. Nem kéne, hogy gazember maradjon és megdögöljön. Az kéne, hogy megtérjen és éljen”
http://www.origo.hu/nagyvilag/20120323-szexualis-zaklatasok-es-sulyos-bantalmazasok-tortentek-a-kremsmunsteri-apatsagban-egy.html
koszonjuk, szevasztok.
Az egyházat és híveket egységként kezelni ügyes trükk. Ehhez képest az egyszeri hívő nincs befolyással az egyház véleménynyilvánítására, tetteire, tulajdonaira, és az egyház vezetésére.
Okostojgli, baranypeter: öt másodpercre sem lehet különválasztani az egyházat (szervezetet) a hívőktől (közösség) mert a kettő nem sak teológiai értelemben, hanem minden normális fejben egy és ugyanaz. Az egyház a híveiből áll. Definíciós problémáim nem nekem vannak, hanem azoknak, akiknek ez nincs meg.
Ölég gázos csúsztatás sztem ez a Providentes. Ha egy cég tényleg szemét, azt többnyire az alkalmazottak is úgy érzik. Egészen más, főleg Magyarországon, az ember viszonya a munkahelyéhez mint az egyházához. Az egyházi hovatartozás identifikációs kérdés, a munkahely csak munkahely.
Árpit nem a durva csúsztatásaiért kedvelem, hanem azok ellenére. Amikor azt mondja h az egész katolikus egyház pedofil és nehéz nála undorítóbbat elképzelni, vagy amikor azt mondja, h az allahisták robbantgatnak, akkor ugyanazt az általánosítást alkalmazza, mint mikor a radikális jobbosok letolvajozzák a cigányságot. Sajnálom: aki ezt nem érti, az hülye.
Balavány György: “megbélyegzed az összes katolikus hívőt, mert az egyház az összes katolikus hívőt jelenti. Nem csak azokat, akik pedofilok, vagy a pedofilok ügyeit tussolgatják. ”
Egy. Csak a játék kedvéért, úgy 5 percre próbáld már meg különválasztani az “egyház”-at a “hívő”-től és így olvasd el még egyszer Tótavé írását. Légyszi. Hátha kisül belőle valami értelmes.
Kettő. Ha csak és kizárólag definíciós problémáid vannak akkor mondd meg miként nevezzük ezentúl az egyház szervezetét -akik nem a hívők-, hogy az ezek szerint vérostoba hívő a véletlenül se gondolja, hogy Tótavé őt minősíti.
Három. Persze az is előfordulhat, hogy aljasságból jól megfontolt szándékkal a szervezet-hívő különbséget nem akarod megtenni, mert így aki a papokat “bántsa” az az egyházat basztatja, tehát a hívőt kritizálja. És mivel nyilván minden hívő nem utolsó gazember ezért végeredményben Tótavé a genyó mert mégis rágalmaz.
Négy. Akinek nem inge ne vegye magára. Pölö Cohn-Bendit Orbánt hasonlítgatja Lukasenkóhoz. Nem a magyarokat. Vagy aki külföldön Magyarország neve mellé negatív jelzőt tesz az nem rólad vagy rólam állít bármit is hanem Magyarország kormányáról, annak miniszterelnökéről. Viszont rád ás rám az a bizonyos negatív jelző akkor fog vonatkozni, ha nem szólunk, hogy ezzel a kormánnyal mi nem értünk egyet. Márpedig a katkók nem szóltak, így a pedofil világszervezet megjelölés helyénvaló.
Ha Gipsz Jakab honpolgár megerőszakol, vagy csak szexuálisan zaklat egy gyermekkorút, elitélik, börtönbe kerül. Aki tudott róla és nem jelezte a hatóságoknak az bűnpártolásért fog ülni. Most akkor a katolikus egyház a “gyevi bíró”? Hány püspök ül a vádlottak padján bűnpártolásért?
És amúgy is.
Hogy van az hogy a szegények egyházának (katolikus) a bankja (!!!) a világ egyik legnagyobb pénzintézete???
Volt egy ember régen. Az ember fia.
A vizen járt, meg minden.
És azt mondta, ha van egy falatod oszd meg azzal akinek egy sincs.
És kiűzte a kereskedőket a templomokból.
Valahogy bankról nem beszélt.
Ki is nyirták.
De nem kár érte igaz?
Csak egy zsidó volt.
Gyuri (bocs az ismeretlen bizalmaskodásért), még mindig nem érted.
Azt írod: “Azzal, hogy >>nehéz undorítóbbnak lenni, mint a katolikus egyház, bármilyen lelkesen robbantgatnak az allahisták<<, megbélyegzed az összes katolikus hívőt…"
De ez nem így van! Árpád az idézett sorral MEGBÁNTJA az összes katolikus hívőt, de nem bélyegzi meg.
Képzeld el a következő (hasonló) kinyilatkoztatást: "nincs még egy olyan tetű pénzintézet Magyarországon, mint a Provident, mely 80-200% közötti THM-re adott hitelezésével kimeríti az uzsorakölcsön fogalmát, s nem egy esetben szándékosan és rosszhiszeműen félre is vezeti leendő és meglévő ügyfeleit egyaránt".
Következik-e ebből, hogy minden Provident-alkalmazott etikátlan? Dehogy!
Sértve érezhetik a kijelentés miatt a korrekt Provident-alkalmazottak? Naná!
Érdekel-e ez minket? Kurvára nem!
Természetesen a tisztességes alkalmazott nem osztozik a sumákok bűneiben, de némi sár rájuk is fröccsen a többiekről. Árpád sem tekinti a random katolikus hívőt sem gyakorló pedofilnak, sem bűnpártolásban való bűnrészesnek, pusztán beleveri az orrukat abba a szarba, ami ott van az egyház küszöbén, és a legtöbben hajlamosak nem tudomást venni a dologról. Ez nem különösebben érzékeny viselkedés a részéről, de hát Árpádot ezért szeretjük.
Bár kétségkívül szimpatikus megközelítés Részedről, hogy kerülöd az általánosítást, legyen szó akár szcientológusokról, mohamedánokról, katolikusokról; ugyanakkor Árpád sem általánosít, csak a "the company is the brand" elvet alkalmazza, márpedig a szcientológia és a katolikus egyház esetén is (ellentétben az iszlám fundamentalistákkal) a szervezeti funkcionáriusok és egyházi méltóságok felelősek azért, hogy néha az egész "hal" bűzlik, nem pedig egy-egy random hívő ámokfutásáról beszélhetünk.
Árpád vallásokkal kapcsolatos publicisztikáinak legnagyobb bűne, hogy megnehezíti az egyszeri hívő számára, hogy büszke legyen az egyházára (bár kis túlzással ezt a politikai publicisztikáiról is elmondhatjuk). De újságíróként ez sokkal inkább kötelessége, mint mások nevében megsértődni, különösen ha érvei értelmezési hibákon, tévedéseken és félreértéseken alapulnak.
Hermeneutika, basszus. Azzal, hogy „nehéz undorítóbbnak lenni, mint a katolikus egyház, bármilyen lelkesen robbantgatnak az allahisták”, megbélyegzed az összes katolikus hívőt, mert az egyház az összes katolikus hívőt jelenti. Nem csak azokat, akik pedofilok, vagy a pedofilok ügyeit tussolgatják. És mellesleg, állati igazságtalan vagy a muzulmánokkal szemben is, mert mindegyiket robbantgatónak állítod be. Ebben a kontextusban az az utalásod, h esetleg lehetnek ott (mármint a katolikusok) közt jó emberek vagy akár szentek is, csak ront a helyzeten, inkább erősíti az inszinuációt, mint hogy árnyalná a képet. Egyelőre ennyi.
És ezen a ponton én is csak ismételni tudom magam. Az általánosítással van bajom, tehát most durroghatsz újra és újra azon, h milyen bűnök történnek a kat. egyházon belül, én totál osztom a felháborodásodat. Csakhogy ez nem azt jelenti, hogy a katolikus egyház „pedofil világmaffia”. Nyilván, aki leül egy ilyen cikket megírni, az tisztában van vele, h az egyház nem csak egy struktúra, még csak nem is a klérus, hanem a tagjainak összessége. Vagyis csak ezzel az egy leegyszerűsítő, általánosító fordulattal – ami, elismerem, kitűnő táp a plebsnek – ártatlan tömegeket rágalmaztál meg. Nem csak azokat, akik nem sárosak ezzel, hanem azokat a katolikusokat is, akik szót emelnek az ilyen jelenségek ellen. Nem igaz, hogy nem érted.Mondom tovább.
Ezzel együtt a szcientológiát sem tiltanám be, valakik nyilván ott találják a boldogságukat. Az eredeti keresztény hitet és gondolatot nem félteném attól, hogy vitába szálljon vagy versenyre keljen a szci-vel. Ha bármelyik egyházban törvénytelenségek vannak, a hatóság dolga, hogy ezzel foglalkozzon, ne csak a csirketolvajokkal meg a biztonsági övet be nem kapcsolókkal.
Árpád,
én is örülök a vitának, kár hogy csak most látom a kommentedet. A szcivel való összehasonlítás egy említést ért meg nálam, hiszen nálad is csak apropó volt, hogy elmondhasd, mennyire undorodsz a katolikus egyháztól. De rendben van, hasonlítsunk. Szerintem elég tótás lenne azt mondani, hogy minden szcientológus agymosott hülye – én ilyet nem mondanék, hiszen nem ismerek minden szcientológust. De azért úgy tudom, belépőként át kell esni egy hipnotikus gyakorlaton, vagyis tényleg behatolnak a tudatba és ott átállítanak dolgokat – ez azért nem egy súlycsoport pl. a kereszteléssel és bérmálkozással. A Szcientológia Egyház tudomásom szerint összegyűjti a tagjai szenzitív adatait, a katolikus egyház nem. A Szcientológia Egyház tudomásom szerint üldözi azokat, akik kilépnek a szervezetből, a katolikus egyház nem. Nagyon erőlködni kell annak, aki tényleg össze akarja vetni a kettőt, és a katolikus egyházat hozza ki gázabbnak. (Mindezt úgy mondom, hogy nem vagyok katolikus). Egyébként pedig te is azt mondtad egy interjúban: „Az iszlám és a katolicizmus, vagy akár az észak-amerikai neoprotestantizmus és a katolicizmus közt van különbség, mégpedig a katolicizmus javára. Pláne a szcientológia és a kereszténység közt nincs egyenlőségjel, utóbbi nyilván civilizáltabb.” Most akkor ez hogy is van? Folytatom.
A magam részéről köszönöm kaldosjanosnak, hogy párbeszédképesen szólt a vitához. Vele egyetlen ponton vitáznék: a rasszizmus kérdésében. Hogy Tóta W. Árpád olyan dolgot tesz-e, ami hasonlít a rasszizmushoz.
A kereszténység önértelmezése szerint a kihívottak új népet alkotnak. 1Pt 2,10: “Ti valamikor nem voltatok nép, most pedig Isten népe vagytok”. A szó szoros értelmében valóban nem rasszista, aki mondjuk azt mondja, hogy “kisfiúkat kasztráltak a holland katolikusok” [ORIGO], de a föntebbi értelemben az. A kereszténység népnek tartja magát, mely népnek erősebb a köteléke, mint a vérségi kötelék.
A holland katolikusok és a magyar katolikusok elsősorban katolikusok, ahogy mondjuk a svédországi finnek és az oroszországi finnek elsősorban finnek. Utóbbi vérségi kötelék, előbbi spirituális, de a keresztény felfogás szerint a spirituális kötelék erősebb, mint a vérségi. Ha valaki általában a katolikusokat illeti negatív véleménnyel, az hasonló, mintha általában a finneket illetné. Tehát a szó átvitt értelmében rasszista módon beszél. Nem rasszista a szó szoros értelmében, de nagyon hasonló dolgot művel, mint a rasszisták.
Abban mindnyájan egyetérthetünk, hogy ha azt írták volna, hogy “kisfiúkat kasztráltak a hollandok”, az bántó általánosítás lenne a hollandok számára. De nem a hollandokról írták, hanem a katolikusokról. Én katolikus vagyok, de nem kasztráltam senkit. Tehát a föntebbi állítás bántó módon általánosít. Ennyit erről.
Még egy gondolat a scientológus összehasonlítással szemben.
A scientológus bagázzsal kapcsolatban senkinek sem avval van baja, hogy Xenuban, vagy a háromkerekű pakukkmadárban hisznek.
A gond sokkal inkább az, hogy a szervezet arra van optimalizálva, hogy legális és illegális módszerek sokaságával lehetőleg minél több pénzt szedjen ki az áldozataiból.
Pénzgyűjtés, manipuláció persze sok más egyháznál is előfordul, (sőt még néha politikai erőkkel is előfordul ilyesmi, mégsőtebb, néha az újságíró szakmával is megesik hogy manipulálnak és pénzt kérnek), sőt csúnya törvénytelenségek is bizonyára vannak.
Az viszont az egyházak többsége esetében nem igaz, hogy a rendszer a törvényes és törvénytelen elemekkel együtt a hívek tönkretételére lenne optimalizálva. A pedofilügyek kapcsán jogos lehet a vád, hogy a katolikus szervezet az akolhoztartozás, a rossz várható visszhang, adeazértkovácselvtársjóelvtárs-attitűd miatt szemet hunyt e brutális bűnök felett, sőt igyekezett eltussolni ezeket, de az nem állítható, hogy a katolikus egyház egy e célból kialakított, erre optimalizált szervezet lenne.
Tisztelt hozzászólók… bocs, hogy “allahistaként” idepofátlankodom, de a tótapajtás és Balavány úr közötti vita szerintem alapvetően abból fakad, hogy másképpen értik a “katolikus egyház” fogalmát.
Balavány keresztényként, mint hívek együttesét érti rajta, Tóta úr pedig az katolikus hierarchikus szervezetet.
Szerintem Worluk nemzettestvér kritikája annyiban jogos, hogy a katolikus egyház, mint szervezet e kérdésben a múltban csődöt mondott, amennyiben nemhogy fellépett volna e jelenség ellen, hanem az eltussolásokkal áthelyezésekkel, hívek szájának befogásával támogatta is ezeket a dolgokat.
A katolikus egyház, mint szervezet tehát nem azért felelős, mert körében voltak pedofilok (valszeg ilyenek mindenhol előfordulnak), hanem azért, mert “belső kultúrája” hagyta és sok esetben támogatta az ilyen arcok szervezeten belüli működését..
Hogy ebben személyesen ki és milyen mértékben felelős (a magukat rábeszélni hagyó szülőktől, az egyházközségi tanácsok félrenéző tagjaitól kezdve a püspökökig, rendek vezetőiig és a pápákig bezárólag) az megint más tészta.
Másfelöl nyilvánvalóan igaz, hogy ha a katolikus egyházat az öndefinició alapján a hívek közösségeként amelybe minden hívő beletartozik, a vád, miszerint “a katolikus egyházban előfordulhatnak ugyan jó emberek, de nem érik el a kritikus tömeget: több itt a szörny, mint a szent” nem állja meg a helyét. A katkók nagy tömege nyilván nem pedofil és hallgatólagosan sem támogatja ezeket az arcokat.
Másrészről Balavány rasszistázós párhuzamai nagyon nem ülnek. Egy szervezet rendszerszerű működésére, vagy éppen Worluk polgártárs személyiségére és jellemvonásaira vonatkozó jelzőket nem lehet egy kalap alá vonni egy nagyobb nem szervezetszerű, adott esetben nem is döntésen alapuló csoportról alkotott általánosító véleménnyel.
Az afgánok, vagy éppen az afgán muszlimokról azt állítani, hogy rosszak, meglehetősen ostoba és otromba rasszizmus. Viszont speckó a talibánról azt állítani, hogy az egy tök gáz banda, akkor is helytálló, ha bizonyára vannak nagyon kedves tálibok is.
Ugyanígy nem gáz azt állítani mondjuk egy gyerekeket öldöső aljas szubhumán idiótáról, hogy aljas szubhumán idióta,(most mindenki gondolhat arra az aljas szubhumán idiótára ami politikai nézeteinek inkább megfelel) ha egyébként az illető anyák napjára mindig vitt virágot a nagyinak.
Megint a szövegértés a téma. Bután általánosít-e Tóta? Ha vannak pedofilok a katolikus egyházban, mind az-é? De hiszen a cikkben nem erről van szó: hanem arról, hogy a katolikus egyház rendszerszerűen leplezi/rejtegeti/eltussolja-e a pedofil ügyeket.
Ez nem azt jelenti, hogy mindenki pedofil, hanem hogy a katolikus egyház számára zártság, a külső/belős kommunikáció kettéosztása (l. omertá) fontosabb, mint a pedofilek leleplezése, üldözése.
A katolikus egyház nem felel meg a modern jog elvárásainak, állam az államban — amúgy ebben tényleg hasonlítanak a szcientológusokra.
Ezért viszi félre Balavány írása a témát (már megint a szövegértésről van szó :) ). Ha érdemes vitatkozni, akkor azon: miért csak akkor bukott le Maciel, amikor már meggyengült hatalma? Hogyan számol ela pápa azzal, hogy tudott M. ügyeiről, hogy személyesen támogatta?
Nézd én nagyon örülök, ha van vita, pláne elegáns, ha a lapon belül is van.
Az első dolog, amin fennakadsz, az a szcientológusokkal való összehasonlítás. De aztán lógva hagyod a felháborodást, holott az én cikkem ezt végigvitte. Vitatod, hogy a szci szekta elleni kifogások megállnak a katolikus egyházzal szemben is? Őket nem gáz azonosítani a bűneikkel?
Ami az általánosítást illeti, csak ismételni tudom magamat. Ezek a pedofilügyek már rég cirkuláltak az egyházon belül, mire a világi sajtó felkapta őket. Püspökök, érsekek, bíborosok levelezgettek Macielről és a többi szarháziról, áthelyezgették az érintett papokat, sőt még külön szanatóriumot is építtettek nekik.
Nos, ebben az egész struktúrában nem akadt egyetlenegy ember, aki azt mondta volna, hogy bazmeg, ez a mocskos féreg gyerekeket erőszakolt meg, nem fogok én itt Ratzingerrel levelezgetni, hanem hívom a rendőrséget?! Hát milyen emberek ezek? Szerinted ha a szerkesztőségben gyilkosság történik, akkor a főszerkesztő illetékes? És nem egy, nem két kézen mentek át a papírok. Ratzingerén is. Ezért merem állítani újra: ebben a szervezetben nincs meg a jó emberek kritikus tömege.
Tisztelt Tóta úr,azért szólok hozzá ehhez a témához,mert annál rosszabb nincs mikor átmegyünk “általánosíttatásokba” és reá húzzuk népcsoportokra személyes sérelmeinket,ezzel irtottak ki sok ártatlan embereket,vagy életük során megnyomorították az életüket.. Ahol még vannak kivégzések, ártatlanul,és aztán előkerült az igazi tettes! Erről is írjon kérem,mert ez tragédia,ahol a családok belepusztultak! Igen vannak pedofil ügyek,és én is szeretem a gyermekeket,annál rosszabbat el sem tudok képzelni amikor aberrált emberek kiélik szenvedélyüket (családon belül,a saját apuka,rokon,stb)
De még a világi konszenzusában is írott szabály a következő, – Az ártatlanság vélelme (bűnösség vélelmének tilalma) alapján senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg (A Magyar Köztársaság Alkotmánya). Az ártatlanság vélelme elsősorban a büntetőeljáráshoz kapcsolódik, de kiterjed más típusú eljárásokra is, például közigazgatási, fegyelmi, szabálysértési ügyekre is.
A másik hogy a családtörvényében,valójában nem fordították le,hogy ez prevenció szeretne lenni,ahol naponta több ezer abortusz magzati gyilkosság folyik,ahol sok anya is belehal! Igen nyilván itt nem kapott elég kommunikációs teret,és hiteles dokumentum filmekben elmagyarázni. Hanem gyorsan reá ömleszteni a hedonista világra akik aztán abszolúte,nem ehhez vannak hozzászokva! Igen itt hibáztak! De,nem azzal kell védekezni,hogy támadunk,és úgy ahogy kulturált emberhez ez nem méltó!
A Gyuri jól fejtegette ki a mondandóját!
Beadok a linket,és a film pont erről szól,amivel úgymond Ön sárba akar söpörni Isten szolgáit!
http://www.albaref.hu/videok/keresztyen_jatekfilmek_videok/Ketely
Kétely
Kérem nézze meg,és gondolkozzon el,hagyjunk időt,arra hogy ne első zsigerből ítélkezzünk!
Maradok tisztelettel.
“de azért az nem igaz, hogy eltussolják az ügyeket” Nem??? Na ez uj.
Kik is a valódi sátánhívők, sátánisták?
Azt már régen tudjuk, hogy a keresztényeknek hinni kell a Sátánban/Ördögben, hogy Jézusban és Istenükben is hihessenek. Ez előírás náluk. Többek közt II. János Pál pápa is azt mondta:
“aki nem hisz a Sátánban,
nem hisz a létezésében,
az nem hisz az Evangéliumban.”
Tehát a keresztények, katolikusok a valódi sátánhívők, hiszen el kell fogadniuk a sátán létét. Nekem például a sátán, kb annyi, mint a hupikék törpikékben Hókuszpók. Másként fogalmazva, nekem a Sátán meselak, olyan buta felnőttek ijesztgetésére, akik annyira ostobák, hogy hisznek benne. Tehát nekem semmi gondot nem okoz megtagadni a Sátánt, hogy nincs és mese az egész.
No de meg tudja-e tenni ezt egy keresztény???!!!!
Kísérleteimből az derült ki, hogy nem. Egy keresztény nem tudja megtagadni a Sátánt és nem tudja azt mondani, hogy Sátán nincs és mese az egész. Azért nem mert ezzel a bibliai Istene meghasadt másik személyiségét tagadná meg. A helyes írásmód ezért a keresztényeknél és a bibliai Istenben hívőknél a SátánIsten írásmód.
Kedves Balavány György.
Sajnos az érvelése hibás, ugyanis a magyar törvényi keretek szelleme szerint a katolikus egyház automatikusan bűnös. Bár a törvényt még nem mondták ki, de már csupán idő kérdése, hogy a katolicizmus bűneinek tagadása Btk tétel legyen. Ugyebár ezen a téren az első lépés az volt, hogy a nácizmus bűneinek tagadását tették büntethetővé. Ezt még lehetett azzal magyarázni, hogy a nácizmus a fajelméletre alapul, ami alapvetően egy gonosz, elítélendő eszme, és elsősorban ezért üldözendő. Azonban innen továbbléptünk a kommunizmus bűneire,
Ugye azt elég nehéz eltagadni, hogy a kommunizmus eszméje alapvetően építő jellegű, csakúgy, mint a katolikus egyházé, tehát eszmei síkon nehéz megtámadni. Akkor maradjunk a gyakorlati megvalósításnál. Mindkét eszme áldozatok millióit szedte szerte a világon, amit ugyanúgy nem menthet fel Teréz anya létezése az egyik oldalon, mint Nagy Imre létezése a másikon. Ugyebár a kommunizmust sem mentette fel a Hruscsovi önkritika, és éppígy nem menti fel a katolikus egyházat a János Páli bocsánatkérés, vagy zéró tolerancia.
Tehát a katolikus egyházat nem menti fel a bűnei alól az, hogy létezik néhány rendes pap, mint rendszer elítélendő. És erről előbb utóbb meg is fog születni a törvényi rendelkezés, mert a törvénykezés logikájából ez egyenesen következik. És ha egy kis finom kritikával illethetem azokat a hívőket, akinek ez a törvény tetszett, legközelebb majd jobban meggondolják, hogy milyen hógolyókat indítanak el a behavazott lejtőn, mert könnyen megeshet, hogy a lavina az ő nyakukba fog szakadni.
ok, akkor tisztázzuk. azt szeretném kérdezni, hogy ha a Tóta nem azt írja, hogy a katolikus egyházban “több a szörny, mint a szent” hanem gondosabban azt, hogy itt nagyobb a szörnyek hatalma/befolyása mint a szenteké akkor egyetértesz vele?
mert ha nem akkor amit írtál az nagyon kevés a meggyőzéshez mondjuk Tóta adataihoz képest.
Ha viszont igen, akkor egy, megengedem, fontos, stiláris kérdés/kifogás alapján próbáltad és próbálodod a lényegi problámát minimalizálni
nem korrekt ez sehogyse
Szia Árpi, nem arra válaszoltál, amit kifogásoltam. Értem én a nagylöttyöst, minden normális érzetű ember felháborodik a gyerekmolesztálások miatt, még ha az ezekről szóló híreknek csak töredéke igaz is. Ugyanakkor én senkit sem azonosítanék a bűneivel. Téged se. Én se szeretném, ha a bűneimmel azonosítanának. Abból, hogy az egyháztörvény szar, a gyerekmolesztálás bűn, és Semjén megint hülyeségeket beszélt, nem következik az, amit állítasz, hogy a katolikus egyház, úgy ahogy van, pedofil világmaffia, ahol több a szörny, mint a szent. Ezzel besározod Böjte Csabát, Teréz anya nővéreit, a svábhegyi vakok intézetét, a szociális munkásokat, sorolhatnám, meg azokat a katolikus hitű tömegeket, akiknek eszükbe sem jutna soha senkit molesztálni, de besározod azokat a katolikusokat is, a kritikus tömeget, akik harcolnak a az egyházuk megtisztulásáért – rengetegen vannak ilyenek, gondolj csak a német kat. reformmozgalmakra. Summa, az a baj, hogy durván és igazságtalanul általánosítasz, vagyis ebben a cikkedben a stílus oltárán feláldozod az újságírói tisztességet, szerintem.
imperium … ennyi … nagy pénz, nagy foci
Balavány Györggyel teljesen egyet értek. Köszönöm az írását. Tóta W. álláspontja VÉRVÁD. Egy nácinak végülis mindegy, hogy a fa gyökerét vagy a fa lombkoronáját irtja. Mondjak neveket? Maximilian Kolbe, Edith Stein, Salkaházi Sára. Én mégsem mondom Árpádra, hogy náci. Csak azt, hogy a tűzzel játszik. És ez a tűz önveszélyes (is). Zárásként egy idézet: “Undorodva figyelem a körkörös támadást, amit az egész világ indított az egyház, a pápa és minden hívő ellen. Az általánosító előítéletek alkalmazása, a személyes felelősség és vétek átalakítása kollektívvá engem az antiszemitizmus legszégyenletesebb formáira emlékeztet. Szeretném ezért, a párbeszéd mellett elkötelezett zsidóként szolidaritásomat kifejezni a pápának és az egész egyháznak, mindazok nevében is (és sokan vannak), akik a zsidóságon belül osztják ezen testvéri érzelmeket.”
A judeo-kereszténység sajnos egy hazugságokra és kettős mércékre épülő ideológia. Ez tény. A szerzőnek is teljesen természetes dolog gondolom a fasizmus ellenesség, a sztálinizmus ellenesség stb. Pedig voltak ám jó fasiszták és voltak ám jó sztálinista emberek is. A judeo-kereszténység általános elítélése, mint egy destruktív ideológia szerintem teljesen jogos. Tehát Tóta W. nem tett mást mint amit minden normális ember tesz.
Sajnos nem engedi át a blog a kommentemet, gondolom a linkek miatt. Akkor linkek nélkül:
Kedves Gyuri!
Én abból indultam ki, hogy a szcientológia (másokkal együtt) nem kapta meg az egyházi státust, sőt Semjén kijelentette, hogy ellenség. Miért is? Szerintem is ostoba és káros szekta, na de bocsi, itt nem az a mechanizmus, hogy azonosítjuk a bűneivel? Dehogynem, és azért tesszük, mert a szervezet ezeket fedezi.
Akkor lépjünk a katkókra. Nézz csak ide, ez az ügy mai, friss, ropogós:
[horvát plébános pedofilügye a Srbija Insajd blogon]
És ez is: Keresteti a pápa a vatikáni kiszivárogtatókat
Már 2002-ben zéró tolerancia? És addig mi a lófaszt csináltak, már elnézést? Megmondom: lapítottak, mint szar a fűben. Pedig megérkeztek a jelentések Macielről, Hollandiából, Írországból, Magdolnáékról. Iktatták, elsüllyesztették.
Végül újra: az egyház EGYETLEN bűnöst sem leplezett le és adott rendőrkézre. Egyet se. Q. E. D.
Bazmeg, Balavány, neked ez a bekezdés kimaradt:
“Az áldozatok számából az látszik, hogy a katolikus egyházban előfordulhatnak ugyan jó emberek, de nem érik el a kritikus tömeget: több itt a szörny, mint a szent. Ezekről az ügyekről tudtak a püspökök, és megérkeztek a panaszok a Vatikánba is. Soha, egyetlenegy pedofil vadállatot sem adott át az egyház önszántából a rendőrségnek, ügyészségnek, törvényhozásnak. Mindig az áldozatok, a világi hatóság és a sajtó hozta nyilvánosságra, hogy milyen pokoli bűnöket követtek el katolikus papok, és hogyan fedezték őket a kollégáik, akik mindenről tudtak. Senki nem szegte meg az omertát, senki nem borította ki a bilit – Joseph Ratzinger sem, akinek ma pápaként van pofája azon siránkozni, hogy akik a bűnügyeket leleplezik, azok ártani akarnak az egyháznak.”
Drága Gyuri, te vagy hülye. Az hogy “a katolikus egyház úgy zusammen pedofil” ugyanaz lenne mint, hogy „a zsidók kalmárlelkűek”, meg „a németek nácik” ? Nemá. Az hogy valaki szerint egy szervezet nem véletlen hanem rendszerszintűen X, az neked ugyanaz mint a rasszizmus? Ocsúdjál fel. De kösz, hogy szóltál, hogy van új Tóta.
Árpád nem hülye,hanem ” „AZ A NEVED, HOGY ÉLSZ, PEDIG HALOTT VAGY.”(jel3,3)élő hulla,és a hullák sok hülyeséget mondanak! Hű a nevéhez! És ezt fémjelezte barbárok körében!
Az írásoddal nagyon egyetértek,csakígy tovább!
Véleménye van? Ossza meg velünk!
Jelentkezzen be az alábbi szolgáltatások valamelyikével:
Enter your WordPress.com blog URL
http://.wordpress.com
Proceed